AS met tactische en juridische invloed in de OR

Misschien herken je ook wel de situaties waarin je als AS gevraagd wordt ter plekke een ‘Salomons-oordeel’ te geven over de vraag: is het nu adviesplichtig of instemmingsplichtig? En waarom eigenlijk?

Je wilt dan als AS ter plekke goed beslagen ten ijs komen. Je wilt de OR dan helpen met een strak en juist advies.

Toch is dat niet altijd eenvoudig. Waarom? Omdat de context waarbinnen je moet adviseren niet altijd als een gespreid bedje voelt en de dynamiek daarvan aan verandering onderhevig kan zijn:

• De dynamiek in de ondernemingsraad. Binnen de dynamiek van de OR met vaak goed gebekte leden, is het niet altijd eenvoudig om als AS je punt goed te maken, als je tegelijkertijd ook nog het verslag aan het maken bent.
• Wisselingen in het DB. Elke zittingsperiode (en soms tussentijds) opnieuw schakelen met een veranderende samenstelling, je eigen rol en positie bewaken en soms bevechten
• Bestuurderswisselingen, waardoor dat deel van het speelveld ook kan kantelen. Zowel in positieve zin en dan moet in de loop der tijd gegroeid argwaan ook even kunnen slijten. Als in negatieve zin waardoor je als AS ineens veel scherper moet zijn op de processen en procedures.

Een voorbeeld waar je als AS tegenaan kunt lopen: in veel ondernemingsraden is het artikel 24-overleg niet goed ingeregeld, waardoor de OR niet echt overzicht en inzicht krijgt in de resultaten én plannen voor de komende periode. Vrij zelden komt de bestuurder met een mooie overzichtelijke lijst mét besluitvormingskalender van alle advies- en instemmingsplichtige onderwerpen.

Als je als AS, liefst samen met de adviseur van de bestuurder, ervoor kunt zorgen dat dit overzicht wel ontstaat, zit jouw rol helemaal aan de voorkant. Samen kijken naar de onderwerpen en daardoor de OR pro-actiever kunnen adviseren op hun rol en positie. En vervolgens deze aanpak ook borgen (bestuurders- en OR-wisselingen-proof).

Ook wil je als AS effectief de OR adviseren op drie aspecten van de WOR:

• Wel of niet advies- of instemmingsplichtig, en daarbij vooral ook de waarom-vraag goed kunnen beantwoorden. Dat gaat dus om de juridische kennis én redenering die eronder ligt.
• Hoe kunnen we de procedure slim insteken? Waarop moeten we dan letten zodat onze invloed optimaal is?
• Welke afspraken moeten we dan met de bestuurder maken? Wat vraagt dit van ons als DB en als OR in het volgend overleg?

Met deze vragen kwam Marian (ondergetekende 1) bij Marcel (ondergetekende 2): hebben jullie hiervoor een training? Nou nee, zei Marcel. Maar weet je wat: ik ga sparren met onze samenwerkingspartner Renate Vink van De Clercq Advocaten, een gerenommeerd kantoor dat haar sporen ruim heeft verdiend op medezeggenschapsrecht.

Dat sparren heeft geresulteerd in twee masterclasses die MEDE samen met De Clercq aanbiedt:

1. Masterclass: effectief adviseren met juridische bril en kennis in de groepsdynamiek van DB of OR. Specifiek voor Ambtelijk Secretarissen 11 februari
2. Masterclass: Artikel 24, waarom en hoe? Specifiek voor DB’s van OR-en (inclusief ambtelijk secretarissen) datum nog te bepalen

In 1e Masterclass op 11 februari leer je als ambtelijk secretaris/adviseur medezeggenschap hoe je juridische kennis combineert met tactisch handelen in de dynamiek van de OR. Versterk je adviserende rol en help de OR beter functioneren binnen de kaders van de Wet op de ondernemingsraden (WOR).

Marian schrijft zich in elk geval zeker in. Wie volgt?

Marian Kleijweg, coördinerend ambtelijk secretaris Provincie Zuid-Holland

Marcel Daems, senior trainer/adviseur MEDE